Textgeschichte: Der Cod. Bodmer 155 (N der Stricker-Überlieferung), eine der eher „geistlichen“ Stricker-Hss., ist mit seinen 69 Stricker-Nrn. „neben AH die wichtigste und reichste Quelle, vor allem für die ‘gotlîchen maere’“ (Zwierzina [s. o., Lit. zur Hs.], S. 281) u. für die Kleindichtung des Strickers im allg. Um die 20 Nrn. sind nur in A (Cod. Vindob. 2705) u. N überliefert. Die zwei Parabeln aus Rudolfs „Barlaam“, die wohl dem Stricker zugeschrieben wurden u. deren Stoff ja tatsächlich vom Stricker auch bearbeitet worden ist, finden sich auch in A, N 70 überdies in H (Cpg. 341) u. K (Cod. Bodmer 72; A enthält 6 Parabeln Rudolfs, davon finden sich 2 in N, 2 in HK u. eine in F [British Museum, London, Ms. Additional 24946]). Die Verwerfung von Textteilen in unserem Cod. führt bereits Zwierzina, S. 281, auf eine Vorlage zurück, deren Lagen bzw. losen Bll. in Unordnung geraten waren, Menhardt (s. o., Lit. zur Hs.), S. 339, vermutet dasselbe für A. Die meisten Stücke der beiden Hss. finden sich allerdings an ganz versch. Stellen, ohne Folgerichtigkeit des Inhalts. Unser Cod. konnte bis anhin keiner festen Hss.-Gruppe zugeordnet werden. Es gilt auch weiterhin, was bereits Zwierzina, S. 284f., festgestellt hat: „Das wechselnde Verhältnis der Hss. A, E, H, N innerhalb ihres Bestandes zueinander und zur Sammlung MVW ist hier das wichtigste Moment; jede dieser Hss. kann partienweise die beste und wiederum die schlechteste Überlieferung sein.“ Ziegeler, Wiener Codex (s. u.), führt diesen Befund neuerdings darauf zurück, daß „offensichtlich alle zentralen Handschriften in ihrem Bestand unabhängig voneinander auf nicht erhaltene frühe Sammlungen, wahrscheinlich thematisch geordnete ‘Bücher’ zurückgehen“. Das zugrundeliegende ältere Ordnungsprinzip wäre dann in der Überlieferung weitgehend zerstört worden.